Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/17644 K.2010/3165

C.Savcısının (28406) 29.04.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar ... (...) İleri, ... ve ... lehlerine, temyizden sarfınazar ettiği ve katılan idare vekilinin temyizinin sadece beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’ın temyizlerine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-)Sanık ...’in 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının faili olmadığından beraatine, elde edilen delillerin sanıklar ... ve ...’ın 2002 takvim yılında; sanıklar ... ile ...'nin ise 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derece bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçesi gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan idare vekilinin, tüm sanıkların 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanık ...’in faili olmadığı 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlardan beraatine; sanıklar ... ve ...’ın sübut bulmayan 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine. Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.02.2007 ve 16.04.2007 tarihli yazılarından, ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic.

A.Ş’ni temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanıklar ... ile ... hakkında elde edilen delillerin 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hükümlülüklerine yeter nitelik ve derece bulunmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, koşulları oluşmadığından 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-)Sanık ... müdafii ile sanık ...’ın 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizleri ile katılan idare vekilinin sanık ...’ın 2002 ve 2004 takvim yıllarında, sanıklar ... ve ...’ın 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğünün 18.10.2004 gün ve B.07.GEL.1.06.03/7-4885,7-4885-749417/8672 sayılı yazısı ile ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic.

A.Ş’nin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 213 Sayılı VUK.nun 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın verilmesi üzerine, haklarında 30.11.2004 gün ve 44615-2399 sayılı iddianameyle kamu davası açıldığı, sonradan bu dava ile birleştirilen Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1077 esas sayılı dava dosyasının sanığı ... hakkında her hangi vergi incelemesi yapılmadan ve 213 Sayılı Yasanın 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa” alınmadan dava açıldığı gözetilerek mahkemece;

bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet, 2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraat hükmü tesisi,

2-)Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun 26.02.2007 ve 16.04.2007 tarihli yazılarından, ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic. A.Ş’ni temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanık ...’ın, adı geçen şirketin faturalarını sahte olarak düzenlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut her türlü şüpheden uzak hangi bir delil de elde edilmediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

3-)Sanıklar ... ve ...’ın temsile yetkili olduğu ... İnşaat Elektrik Hafr. Nak. Mermer ve Malz. San. ve Tic.

A.Ş’nin 2004/Nisan dönemine kadar verilen Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde matrah beyan edilmesi ve indirime esas KDV gösterilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen işyeri kapalı olan, ikametgah adresi olarak gösterilen adreste sanıklara ve bu nedenlerle ticari defterlerine ulaşılamayan mükellefin, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi,

sahte faturanın alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunmasının 4369 Sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılması ve ...’e ait sahte kimlikle kurulan şirketin mal varlığı, personeli, gerçek bir faaliyetinin bulunmaması, defter ve belge sunulmaması karşısında sanıklar ... ve ...’ın 2004/Nisan dönemine kadar sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden, 2004 takvim yılına ilişkin her hangi bir faturanın ele geçirilemediğinden bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,