İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18145 K.2010/8219

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e-son, 168/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay hapis ve 500,00 yeni Türk lirası adlî para cezaları ile…

Esas2009/18145Karar2010/8219Tarih9 Temmuz 2010Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2009/18145 E., 2010/8219 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Temmuz 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e-son, 168/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 ay hapis ve 500,00 yeni Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, diğer sanıkın, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e-son, 168/1, 31/3, 62, 52/2, 50/3. maddeleri gereğince 320,00 ve 4.000,00 yeni Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/1. maddesi gereğince tüm sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince sanıklar ve ...'ın 5'er yıl, sanık 'ın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2008 tarihli ve 2007/258 esas, 2008/181 sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine, sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan hapis cezalarının adlî para cezasına çevrilmesinden sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin usule uygun olmadığından,

sanık hakkında suç tarihinin 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yürürlük tarihi olan 19/12/2006 tarihinden önce olması nedeniyle 5560 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki hali uygulanarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince hapis cezası adlî para cezasına çevrildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği, ancak bu durumda 23/2. madde gereğince denetim süresinin 5 yıl olarak belirlenmesi gerektiği,

şayet 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sanık lehine kabul edilerek 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. ve 5395 sayılı Kanun’un 23. maddesi uygulanarak 3 yıl denetim süresi uygulanacak ise bu takdirde diğer sanıklarla ilgili belirtildiği gibi hapis cezasının adli para cezasına, seçenek yaptırımlara çevrilmesinin usul ve yasalara uygun olmadığından bahisle itirazın kabulü ile Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2008 tarihli ve 2007/258 esas,

2008/181 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2008 tarihli ve 2008/853 değişik iş sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre:

1-Sanıklar ... ve ...’ın sonuç olarak 10’ar ay hapis ve 500,00'er yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmesi karşısında, itirazın reddi yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde,

2-Sanık’ın, 5237 sayılı Kanun’un 158/1-e-son, 168/1, 31/3, 62.maddeleri gereğince belirlenen 6 ay 20 gün hapis ve 16 gün adli para cezalarının aynı Kanun’un 50/3.maddesinin yollamasıyla 50/1-a ve 52/2.maddeleri gereğince günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden çevrilerek 320,00 ve 4.000,00 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi karşısında, hapis cezası adli para cezasına çevrildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik verilen kararın 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki hali ile 23. maddesinde düzenlenen kurallara uygun olduğu gibi, 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle 23. maddesinde düzenlenen denetim süresinin üç yıl olduğuna ilişkin kurala da

uygun olduğu ve mahkemece sanık lehine olan tüm hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28.08.2009 gün ve 2009/9974/47738 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 29.09.2009 gün ve KYB.2009/205406 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 10.03.2009 gün ve 241-57, 07.04.2009 gün ve 67/84, sayılı kararlarında açıklandığı üzere, sanık Hilal Atış'ın sabit kabul edilen dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak hüküm tarihi itibariyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden uygulanabilecek yegane hüküm 5395 sayılı Yasanın 19.12.2006 tarihinden önce yürürlükte bulunan hükmüdür, bu hüküm uyarınca çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde beş yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilecektir,

her ne kadar 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 40.maddesi ile 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi değiştirilerek, çocuklar açısından denetim süresinin üç yıl olarak uygulanacağı hüküm altına alınmış ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesine yollamada bulunulduğundan, 231.maddedeki diğer koşullar nazara alınmaksızın sadece 23. maddenin denetim süresinin dikkate alınarak 3 yıl olarak uygulanması karma uygulama niteliğinde olacağından, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 2007/258 esas,

2008/181 sayılı kararına vaki itirazın kabulüne dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/853 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin ikinci bendindeki düşünce bu itibarla yerinde görülmediğinden CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE,

SONUÇ / HÜKÜM

2- Sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezalar seçenek yaptırımlara çevrilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 2007/258 esas, 2008/181 sayılı kararına vaki itirazın kabulüne dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/853 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2009/18145, K. 2010/8219, 9 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2009/18145
Karar No
2010/8219
Tarih
9 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/18145 K.2010/21681
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18161 K.2010/8699
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/18173 K.2010/21685
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18187 K.2010/14085
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18188 K.2010/14124
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2009/18189 K.2010/14108

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.