Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18346 K.2012/210

2- Diğer sanıklar: CMK.nun 223/2. maddesi gereğince; sanıkların sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatlerine

I-Sanık ...’ın diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresi geçtikten sonra 24.04.2007 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği gibi yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görenin davaya katılan ... idaresi olduğu,sanığın kendisinin beraatine ilişkin hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı gibi diğer sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi yönündeki temyize de hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I-Katılan vekilinin sanık ... dışındaki diğer sanıklara yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna idare zararına hükmedilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 1997-2000 yıllarından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,