Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18458 K.2012/54

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu senet ile ilgili başlatılan icra takibine katılanın itiraz ettiği ayrıca menfi tespit davası açtığının dosya içeriğinden anlaşıldığı,

icra takibi ve açılan dava sonucu senet bedelinin katılan tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilerek ve somut zarara ilişkin katılanın da beyanına başvurularak değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde "zararın karşılanmamış olması nedeniyle" sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” hükmedilmesi,