Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18896 K.2012/2595

Suçun işlendiği yerin karar başlığına mahallinde eklenmesi mümkün görülmüş, Cumhuriyet savcısının mütalaası hükmün gerekçesinde gösterilmemiş ise de 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen 3. madde hükmü karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Müştekinin 16.04.2006 tarihli ifadesinde sanıktan 230 TL para aldığına, 27.06.2006 tarihli duruşmadaki beyanında ise zararının 560 TL olduğuna ve bu zararının Yapı ve Kredi Bankası tarafından ödendiğine ilişen beyanları ile sanığın 16.04.2006 tarihli 250 TL yi müştekiye iade ettiğine dair savunmaları dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, ilgili bankadan suç tarihine ilişkin müştekiye ait kredi kartından yapılan alışverişin toplam miktarını ve zamanını gösterir hesap dökümünün temin edilerek,

sanık tarafından yapılan harcamaların bedelinin müştekiye banka tarafından iade edilip edilmediğinin araştırılması, müştekinin 16.04.2006 ve 27.06.2006 tarihli ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek sanık tarafından kendisine kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorularak, kısmi geri verme ve tazmin halinde ise müştekinin rızası olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.nun 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,