Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/18912 K.2011/2181

b)5237 sayılı TCK.nun 157/1, 35/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 231/5,8 maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk cezalarına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl denetim süresi,

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler ile ..., ... ve ... hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 311 maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2009 gün ve 2006/194 sayılı eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 169/188 sayılı kararında açıklandığı üzere; sadece başvuru şeklinin gösterilmemiş olması “yasa yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemeyeceğinin belirlenmesi, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin yokluğunda verilip sanıklar müdafii Av. ...’ya 20.01.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık ...’ın 10.04.2009 ...’nun 21.08.2009 ve sanıklar ... ve ... müdafiinin 08.04.2009 tarihinde temyiz ettikleri,

adı geçen sanıklar müdafiinin dilekçesine 22.01.2009-31.01.2009 tarihler arası istirahatli olduğuna ilişkin rapor eklediği belirlenmiş, 5271 sayılı CMK.nun 41 ve 42. maddelerine göre engelin kalkmasından itibaren 7 gün içinde eski hale getirme dilekçesi verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, vaki temyiz istemleri ile eski hale getirme taleplerinin ve sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki “dolandırıcılık suçu ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin” kararların, 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi oldukları cihetle,

sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK. nun 264/2. maddesi uyarınca sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin başvurusunun itiraz dilekçeleri olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya içeriğine göre; yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça konu çeklerle ilgili olarak soruşturma aşamasında alınan 14.06.2006 tarihli ekspertiz raporu içeriği ile ekindeki çek irtibat tablosunda "suça konu Z 3634162 no'lu çekin Kartal, Eminönü ve Maltepe Emniyet Müdürlükleri'nce yürütülen başka soruşturmalara konu çeklerle aynı kaynaktan üretilmiş olduğunun tespit edildiği" hususunun bildirilmesine göre, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması ve mükerrer cezalandırılmalara neden olunmaması yönüyle,

irtibatlı diğer çeklerle ilgili soruşturmaların sonuçları ve açılmış ise davaların durumları ile sanıklar haklarında aynı konularda başka yer yada yerlerde dava açılıp açılmadığı da araştırılarak, bunlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyalarının getirtilip incelenmesinden sonra, sanıkların her birinin hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Belgelerde yapılan sahteciliklerin aldatma yeteneklerinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekler mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilmeden iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmeden ve denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Fatih C. Başsavcılığı emanetinin 2006/1144 sırasında kayıtlı sahte iki adet çekin dosyada "delil" olarak saklanması yerine TCK.nun 54/1 maddesi gereğince "müsaderelerine" karar verilmesi,