Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/19052 K.2012/6310

B) Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 52. maddelerince 3 yıl 6 ay hapis cezası ve 4.000 YTL apc (ayrıca TCK.nun 53/1-a) 2- Sanık ... hakkında; A) Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 37/1, 62 ve 50/1-a maddelerince 6.000 YTL apc, B) Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 37/1 ve 62. maddelerince 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesince ertelenmesine

“Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçu açısından sanıkların müştekiye ait Akbank ve Vakıfbank'a ait iki adet bankamatik kartını değişik zamanlarda para çekmekte kullanmaları nedeniyle haklarında TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

sanık ...'in şikayetçiye ait bankamatik kartları ile nakit para çeken sanık...'ın yanında bulunup çekilen paranın bir kısmını alarak kendisine haksız menfaat temin edip, sanık ... ile suçun işlenmesinde fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması“ suçunun işlenmesine TCK'nun 37. maddesi uyarınca asli fail olarak iştirak ettiği gözetilmeden yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile TCK'nun 245/1. maddesine göre hükmolunan cezadan TCK'nun 39/2-c maddesi uyarınca indirim yapılması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçinin sanık ... tarafından zararının giderildiğine ilişkin 11.08.2006 tarihli dilekçesinden sonra 29.11.2006 tarihli talimat ifadesinde sanığın babasının ricası nedeniyle zararının giderildiğine dair dilekçeyi gönderdiğini fakat zararının henüz tazmin edilmediğini beyan etmesi, sanıkların alınan savunmalarında zarar gidermeye yönelik bir beyanlarının bulunmaması ve hüküm tarihi itibariyle TCK'nun 245/5. maddesinin yürürlükte olması,

sanık ... hakkında “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçu açısından TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail kabulü ile hüküm kurulması halinde hükmedilecek hapis cezası miktarının 2 yıldan fazla olacağının anlaşılması karşısında.

5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanma imkanın bulunmadığı anlaşılmakla, TCK'nun 168 ve 245/5. maddelerinin değerlendirilmesine ve sanık ... açısından CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında “hırsızlık” ve “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçlarından, sanık ... hakkında ise “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK' nun 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasasa aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin sanığın “hırsızlık” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın şikayetçiye ait araçtan cüzdanın sanık ... tarafından çalınmasından haberinin olmadığına, suçun işlenmesine katılmadığına, sanık ...'ın ise araç içindeki cüzdanı kendisinin aldığına sanık ...'ın bu suçun işlenmesine iştirak etmediğine dair aşamalarda değişmeyen savunmalarına, şikayetçinin ve dinlenen tanığın hırsızlık suçuna dair görgüye dayalı bilgilerinin olmamasına; 01.07.2006 tarihli görgü tespit tutanağında sanığın bu suçun işlenmesine katıldığına dair bir delil bulunmamasına göre; sanık ...'in, sanık ... tarafından işlenen hırsızlık suçuna yardım eden sıfatıyla katıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi