Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/19349 K.2010/1876

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız suçlar olduğu, sahte fatura düzenleme suçunun oluşması için kullanılmasının şart olmadığı gözetildiğinde, sanıklar hakkında açılan davaların ayrı ayrı incelenmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ... ve ... haklarında açılan davalardan dolayı mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ...ve ...’ın yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında birleştirilen 2002/332 esas sayılı dosyanın tefrikine ilişkin verilen nihai nitelikte olmayan kararın temyiz yeteneği olmadığından katılan vekilinin bu sanık hakkındaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ye 2002/307 esas sayılı dosyada yüklenen “1997 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle, nüfus kaydından vefat ettiği anlaşılan sanık ... hakkındaki kamu davasının ise 765 sayılı TCK.nun 96. maddesi uyarınca ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ye 2002/307 esas, ... ve ...'a 2002/309 esas,... ve ...'a 2002/273 esas, ..., ..., ..., ... ve ...'a 2002/344 esas, ...’a 2002/326 esas, ...’e 2002/325 esas, ...n’e 2002/275 esas, ...'a 2004/241 esas,...'e 2002/331 esas, ...’a 2002/313 esas,...’ya 2002/310 esas, ...'e 2002/287 esas, ...’e 2002/293 esas, ...'a 2002/330 esas, ...'e 2002/289 esas, ...’a 2002/305 esas,..., ..., ..., ..., ... ve ...'a 2002/311 esas, ...'e 2002/283 esas, ...'a 2002/312 esas,

...'e 2002/298 esas, ...’e 2002/329 esas, ... ve ...'e 2002/272 esas, ...'a 2001/166 esas, ... ve ...'e 2003/95 esas, ...'e 2002/315 esas, ...'a 2002/328 esas, ...’e 2002/332 esas,... ve ...’a 2002/290 esas,...'e 2002/322 esas, ..., ... ve ...'a 2002/299 esas, ..., ..., ...ve ...’ye 2002/295 esas, ...’a 2004/286 esas, ..., ... ve ...’ye 2002/335 esas, Sayım Dalga'ya 2002/324 esas, sayılı dosyalarda yüklenen “ sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak ” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımınlarının suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve birleştirilen 2002/277 esas sayılı dosya nedeniyle hakkında mahkümiyet kararı verilen sanık ...'ın Iğdır Nüfus Müdürlüğünün 20.06.2006 günlü nüfus kaydından karardan önce 19.03.2006 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılan hazine vekili ve diğer sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK. nun 64. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

IV- 1-5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 12.12.2002 gün ve 2002/1376 sayılı iddianame ile sanık... hakkında kaçakçılık suçu ve vergi suçu raporlarına uygun olarak “2000 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Yapılan incelemede bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılan ancak temyize konu edilmesine rağmen dosya ve eklerinde bulunmayan aynı mahkemenin 2002/317, 2004/212, 2002/278, 2002/306, 2002/314, 2002/285, 2002/271, 2002/333, 2002/342, 2002/151, 2002/180, 2004/218 ve 2004/210 Esas sayılı dava dosyalarının, asıl dosya içersine alınmadan temyiz incelemesine gönderildiğinin tespiti üzerine,

Dairemizin 17.09.2008 gün, 2007/6849 esas ve 2008/8971 karar sayılı ilamı ile eksikligin giderilmesi istenildiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.10.2009 gün, 11/2009 -239260 sayılı yazısı ile tüm araştırmalara rağmen eksik dosyaların bulunamadığının bildirilmesi karşısında; anılan dosyalara ilişkin temyiz incelemesi olanaksız olduğundan dosyaların araştırılması, bulunamadığı takdirde ihya edilmesinin zorunlu bulunması,