Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20040 K.2012/3939

I-... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Lehe yasa değerlendirmesi yapılmamış ise de 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki ceza açıkça lehe olduğundan, sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 01.06.2001 tarihli infaz edilmiş 1 yıl 1 gün hapis cezası ile mükerrir olması karşısında 765 sayılı Yasanın 81. maddesinin ve teselsül hükümlerinin uygulanmaması, sahteciliğe konu belge sayısı, suç kastının yoğunluğu, suçun önem ve değeri, zararın veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmaması isabetsizlikleri karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, emanette kayıtlı suç eşyaları hakkında mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nun 350/1-son, 59. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezası 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle günlüğü en fazla 18 TL'den adli para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde 20 TL'den hesapla fazla ceza tayini ve ağır para cezasının 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesi gereğince “adli para” cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarından “20 YTL hesabı ile 6000 YTL ağır para” ibaresi çıkartılıp mahkemenin takdiri uygulaması da nazara alınarak “18 TL hesabı ile 5400 TL adli para cezası” yazılmak suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili bütün hükümleri 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak kararın gerekçe bölümünde eylemlere ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve teselsül hükümleri uygulanmadan, sahteciliğe konu belge sayısı, suç kastının yoğunluğu, suçun önem ve değeri,

zararın veya tehlikenin ağırlığı nazara alınarak 765 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmadan 765 sayılı TCK'nun 350/1-son, 59. maddeleri uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken suç tarihi itibariyle azami oranın günlüğü 18 TL'den para cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde 20 TL'den paraya çevrilerek fazla ceza tayini ve ağır para cezasının 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesi gereğince “adli para” cezasına dönüştürülmemesi yasaya aykırı,