Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20344 K.2011/339

Hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine oy birliği ile karar verilmekle yapılan incelemede;

I-Sanık müdafiinin suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarını incelenmesinde;

Sanığın, haklarında açılan kamu davaların tefrikine karar verilen diğer sanıklar ....ve ... ile önceden bir araya gelerek haksız yarar sağlamak için sayısı belirsiz suçları işlemek amacıyla tam bir işbirliği ve eylemli paylaşım anlayışı içinde süreklilik taşıyan biçimde örgütlenip faaliyette bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yüklenen suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

II-Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık ve bilişim suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin gerçek kişiye yönelmesi ve hataya düşürülerek kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlanması gerekir, Somut olayda ise; katılan ... adına Akbank Van Şubesinde açılan hesaba internet üzerinden girilerek, mevduatında bulunan paraların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, ayırma kararı verilen sanıklar tarafından aynı tarihte Aydın ilinde sahte isimlerle açtırılmış üç ayrı banka hesabına havale edilerek,

yine aynı tarihte bankalardan çekilmesinden ibaret eylemlerinin yarar sağlama unsuru da gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 (Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 2009/11-193, 2009/268 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Yasanın 142/2-e) maddesinde öngörülen ve teselsül eden bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak suçunu oluşturacağı gözetilmeden bilişim ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Akbank ve İşbankası AŞ.nin davaya katılmasına ve İş Bankası AŞ. Lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı;

Kabule göre de;

III-Sanık hakkında suç işlemek için oluşturulan örgüte üye olmak ve bilişim suçları yönünden , 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi gözetilerek, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik CMK.nun 231.maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,