Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20480 K.2010/1819

Nitelikli dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda: Sanık ...'in beraatine, diğer sanıkların ise mahkumiyetlerine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2008 gün ve 2008/282 esas, 2008/643 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan ...A.Ş. vekili ve mahkum olan sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 26.10.2009 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanıklar ...,

Saadet ve Ali müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıklar müdafii ile katılan Kipa A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Duruşmadan edindiği kanaate göre mevcut delilleri değerlendirip suç vasfını belirleyen mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu paragrafta belirtilen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma-inceleme yapıldığına, delil takdirinde hata yapıldığına, fazla ceza verildiğine, katılan vekilinin ise sair hususlara ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Uyuşmazlık konusu mallar üzerinde soruşturma ve kovuşturma aşamalarında konulan tedbir kararlarının kararın kesinleşmesini müteakip kaldırılması yerine tarafların hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "tedbir kararlarının kaldırılmasına ilişkin olan D-8 paragrafının" hükümden çıkartılarak yerine "soruşturma ve kovuşturma aşamalarında konulan tedbir kararları konusunda tarafların hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan verilen "beraat" kararına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ve arkadaşı ...'ın aşamalardaki anlatımları ve gelen tapu kayıtları nazara alındığında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacına yönelik olarak; müşterek mülkiyete konu olan 13.08.2007 edinme tarihli taşınmazın finansmanının bankadan alınan kredi ile sağlandığı savunulmakla; ilgili kredi evrakı ve ekleri ile işlem evrakının onaylı suretlerinin getirtilmesi, sanık ve ...'ın tescil tarihi veya öncesi yakın tarihlerdeki banka hesap hareketlerinin iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırılması,

sanığın katılan şirkette üstlendiği görev ile sanık ...'ın görevi arasında herhangi bir bağlantının olup olmadığı ilgili şirketten sorulup tespiti ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,