Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20481 K.2010/6208

1)Katılan vekilinin sanıklar ...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden dolayı kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ortadan kaldırılması yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “…CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine” ibarelerinin çıkarılıp, yerine “…765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin ve C.Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin haksız menfaatin temin edildiği tarih olacağı cihetle; sanığa DGD başvurusuna ilişkin ödemenin 20.03.2002 tarihinde yapıldığı, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddeleri uyarınca öngörülen dava zamanaşımının, haksız menfaatin temin edilip suçun işlendiği sözkonusu tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekili ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; anılan sürenin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

3)Katılan vekilinin ve C.Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin haksız menfaatin temin edildiği tarih olacağı cihetle; sanığa DGD başvurusuna ilişkin ödemenin 10.12.2002 tarihinde yapıldığı, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddeleri uyarınca öngörülen dava zamanaşımının, haksız menfaatin temin edildiği ve suçun işlendiği sözkonusu tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,