Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20682 K.2010/525

B) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 62/1 ve 52/2 mad.ce 3 yıl 4 ay HC ve 500 YTL APC (2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) ayrıca TCK.nun 53/1.mad.si.

2- Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı TCK.nun 37/1 mad.si delaletiyle TCKnun 245/3, 62/1 ve 52/2 mad.ce 3 yıl 4 ay HC ve 500 YTL APC (2 defa ayrı ayrı uyulanmak üzere) ayrıca TCK.nun 53/1-2 mad.si

3- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 39/1, 62/1 ve 52/2 mad.ce 1 yıl 8 ay HC ve 240 YL APC (ayrıca TCK.nun 53/1-2 mad.si)

4- Sanıklar ... ve ... haklarında ...'a yönelik eylemden dolayı; Beraat

Sanıklardan yakalanan ve kullanılmayan kartlarla ilgili olarak TCK nun 245/2. Madde ve fıkrası uyarınca gereğinin mahallinde taktiri ve sanık ... hakkında ... Markette .. adına üretilen sahte kredi kartını kullanmaktan dolayı açılan dava hakkında bir hüküm kurulması mümkün görülmüş,sanık ...’ın şikayetçi

...’ya yönelik fiilin işlenişi ve üzerinde kurduğu hakimiyet ile suçun icrasındaki rolü ve katkısının taşıdığı önem gözetildiğinde suçun müşterek faili olarak kabulü yerine yardım eden sıfatıyla mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, göre, sanıklar ile sanık ... müdafiinin ve O yer C.Savcısının sübutun bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına,fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-Sanık ...’ın Osman Güzel adına düzenlenmiş gibi üzerinde .. kart numarası yazılı gerçek kart numarasından farklı ve ABD Cıtıbank South Dakota N.A bankasınca üretilmiş kartı ibraz ederek şikayetçi ...'un işlettiği marketten alış veriş yapmaya kalkıştığı,aracı bankanın onay vermemesi üzerine kartı ve slibini alıp olay yerinden ayrıldığı,sanıkların içerisinde bulunduğu araçta ve üzerlerinde yapılan aramada suçta kullanılan karta ait slibin sanık ...'ın çorabının içerisine saklanmış halde bulunduğu anlaşılmakla sanıklar Ali ve Adem’in teşebbüs aşamasında kalan fiilleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/3,35 maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine pos cihazının onay vermediğinden ve suçun işlenmesinde elverişli vasıta bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi,

2- Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup. Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğü’nün 25.11.2006 tarihli fezlekesine ekli 24.11.2006 tarihli polis tutanağında sanık ...'nın fotoğrafının yapıştırıldığı Bülent Baytürk kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanındaki yazıların tükenmez kalemle yazıldığı ve kolayca silindiğinin belirtilmesine,

24.01.2007 tarihli kriminal raporda da suça konu belgenin orijinal olmayıp külliyen sahte oluşturulduğunun belirtilmesine karşın iğfal kabiliyeti yönünden bir değerlendirmeye yer verilmemesine göre, suça konu nüfus cüzdanı getirtilip mahkeme heyeti tarafından duruşmada incelenerek özellikleri zapta geçirilmeden aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde de bulundurulmadan, sanık ... nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ... nın Bülent Baytürk adına sahte üretilmiş 4043 ....1022 nolu bonus kredi kartını kullanarak şikayetçi ...'nın kasap dükkanından 208 YTl lik alış veriş yaptıktan sonra bu kartı aynı gün şikayetçi ...'ın marketinde de 201, 73 YTL lik alışverişte kullandıklarının ve suça konu kartın aynı hesapla ilişkilendirilerek sahte üretilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; fiillerinin teselsül eden tek suçu oluşturduğu gözetilmeden kartın kullanıldığı üye işyeri adedince ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

4-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden karar tarihinden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,