Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/20981 K.2010/4975

Sahtecilik suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 347, 59, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 250.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/1997 tarihli ve 1996/9 esas, 1997/185 sayılı kararının infazı sırasında,

08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 22/05/2008 tarihli ve 1996/9 esas, 1997/185 sayılı ek kararına itirazın keza reddine ilişkin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2008 tarihli ve 2008/369 değişik iş sayılı sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Hükmün kesinleşmesinden sonra 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ile yürürlüğe giren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin tartışılmasının takdir hakkının kullanılmasını gerektirdiği ve dolayısıyla duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği cihetle itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca,

anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.10.2009 gün ve 2009/12000/57904 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 04.11.2009 gün ve KYB.2009244647 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; hükümlünün adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2003 gün ve 2003/401 müt. sayılı karar ile silinmesine karar verildiği ve şikayetçinin 04.06.2008 tarihli dilekçesi ile olay nedeniyle hiçbir zarara uğramadığını, davalar ile ilgili zorunlu masraflarının da sanık tarafından karşılandığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında;