Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/21433 K.2012/15799

I-Müdafiinin sanık ... ...nin mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun somut olaya ilişkin ilgili bütün hükümleri ayrı ayrı tatbik olunarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun belirlenmiş, ertelemeye karar vermeme gerekçesi gösterilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Müdafiinin sanık ...'ın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ; Sanık ... ...nin abisi ... ...nin sanığa ait işyerinde işçi olarak çalışması nedeniyle sanığı tanıdığını, suça konu araç satış sözleşmesini sanık ...'ın düzenlediğini, bu belgeyi sanığın düzenlenmiş şekilde işyerine bıraktığını, kendisinin de sanığa ait işyerinde çalışan personelden belgeyi teslim aldığını savunması, sanık ...'ın sadece sanığın abisini tanıdığını, suça konu sahte belgeyi kendisinin düzenlemediğini savunması, tanık Mehmet Aydın'ın hurda aracın alınması konusunda sanık

Özdemir ile anlaştığını beyan etmesi, beraat eden sanık Demir Bayraktar'ın sanık ...'ı tanımadığını, sanık ...'in suça konu belgeyi hurdaya ayırma işlemlerini yapması için kendisine teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu Üsküdar 5. Noterliğinin 21.04.2004 tarih ve 13648 yevmiye nolu sahte araç satış sözleşmesi ile sanığın imza ve yazı örnekleri temin edilerek sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suç tarihinde sanığın işyerinde çalışan işçiler tanık sıfatıyla celp edilip,

suça konu belgenin sanığa ait işyerinden Özdemir Önverici tarafından teslim alınıp alınmadığı sorulduktan sonra ,toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,