Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/21693 K.2012/11647

Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 245/3, 62/1, 52/2 ve 53. maddelerine göre 3 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 320 YTL APC ile cezalandırılmalarına. Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 245/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis ve 320 YTL APC ile cezalandırılmalarına.

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanıklar hakkında alışveriş yapmakta kullandıkları 4929*****7004 ve 4929******3014 seri nolu sahte kartlar dışında, 13.08.2005 günü sanık ...'in üst aramasında ele geçen ve adli emanetin 2005/1527 sırasında kayıtlı 5400******7889 , 4506 ****** 1818 , 4509***** 1461, 5578 ***** 0479, 4929*****2001 ve 5437 ***** 8688 seri nolu 6 adet kredi kartını sahte olarak ürettikleri iddiasıyla TCK'nun 245/2. maddesi uyarınca ayrıca haklarında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların üretip kullandıkları kartlara ilişkin eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nun 245/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucu toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içinde bulunan Bankalararası Kart Merkezi'nin 15.08.2005 tarihli yazısına göre sanık ...'in yapılan üst aramasında ele geçen kredi kartlarından 4929*****2001 seri nolu kartın Barclays Bank PLC London isimli yabancı bankaya ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle oluşturulduğunun belirtilmesi,

sahte olarak üretildikleri iddia ve kabul edilen diğer 5400******7889 , 4506 ****** 1818 , 4509***** 1461, 5578 ***** 0479, ve 5437 ***** 8688 seri nolu kredi kartlarının sahte olarak üretilip üretilmedikleri ve üretilmiş iseler hangi bankalara ait oldukları Bankalararası Kart Merkezinden sorulmadan sahte olduklarının kabulü ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında.

Bankalararası Kart Merkezinden suça konu kredi kartlarının sahte olup olmadıkları, sahte iseler hangi yerli ya da yabancı bankalara ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle oluşturuldukları sorulup tespit edildikten sonra, neticesine göre ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, çıkardıkları kredi kartları kopyalanarak kullanılan yabancı ve yerli bankalar bu eylemden zarar gördüklerinden suçun mağduru oldukları cihetle.

TCK'nun 245/2. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı bulundurmak ve kabul etmek suçunun kredi kartlarını çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kart bilgilerinin kopyalanması durumunda ise kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Bankalararası Kart Merkezi’nin 15.08.2005 tarihli raporuna göre şikayetçilere ait işyerlerinde kullanılan 4929*****7004 ve 4929******3014 seri nolu kartların Barclays Bank PLC London isimli yabancı bankaya ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle oluşturulduklarının belirtilmesi karşısında; sanıkların manyetik şeridi kopyalanmış tek bir yabancı bankaya ait sahte kredi kartlarıyla şikayetçilere ait işyerlerinden alış veriş yapmaktan ibaret eylemlerinin; ayrıntıları yukarıda anılan Ceza Genel Kurulunun kararında açıklandığı üzere kredi kartlarını çıkartan yabancı bankanın zarar görmesi nedeniyle banka sayısınca oluşan suçtan dolayı TCK 245/3, 43/1. maddeleri uyarınca teselsül eden tek suçtan ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde şikayetçi sayısınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

3-Kabul ve uygulamaya göre de; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün sanık ...'in “resmi belgede sahtecilik” suçu yönünden uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,