Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/21930 K.2011/493

2- 5237 sayılı TCK.nun 151/1.mad. 4 ay hc.ve 52/2.mad. 2400 YTL.apc.ve TCK.nun 29/1.mad.1800 YTL.apc. 3-765 sayılı TCK.nun 510, 522.mad.1 yıl 2 ay hc.

I)25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5219 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi uyarınca “mala zarar verme” suçundan hükmolunan 1.800 TL.adli para cazasının miktarı itibariyle belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı cihetle; sanık müdafiinin bu suça yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II)Sanık müdafiinin, “hakaret suçundan kurulan ıskat “hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin, “dolandırıcılık” suçunun değişen vasfına göre “güveni kötüye kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nın 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,