Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22022 K.2011/197

...: 1-765 S TCY.nın 504/1,62,80,59 mad göre 11 ay 20 gün hpc 2-765 S TCY'nın 345, 59 mad göre 10 ay hpc

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyizin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla anılan sanığa hasren incelenip gereği görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ve anılan kanunun 37/2. maddesindeki “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” ile ilgili düzenleme karşısında;

sahte özel belgelerle kredi kartı almak için katılan bankaya başvuran sanığın yaptığı başvuru üzerine bankanın istihbarat servisince yapılan araştırma sonucu sahteciliğin anlaşılması üzerine kredi kartı hesabı açılmayıp sanığa suçüstü yapılması için düzenlenmiş kredi kartının teslim edildiği ve suçüstü yakalanan sanığın aynı bankaya eşi adına yaptığı birleşen 2005/154 sayılı dava dosyasındaki müracaatının da iptal edilerek sanık veya eşi adına açılmış bir kredi hesabı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle 01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile

sonradan yürürlüğe giren 5464 sayılı Kanun hükümleri olaya uygulanarak bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan hüküm belirlenmesi gerekirken,5237 sayılı TCK’nın 158/1-j maddesi ile karşılaştırılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Sahte özel belge ile dolandırıcılık suçunun işlenmesi halinde sahteciliğin dolandırıcılık suçunun aldatıcı hareketlerini oluşturduğu gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 79. maddesi delaletiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Dolandırıcılık suçlarında tam teşebbüs hükmünün uygulanamayacağı, sanığın yaptığı başvurunun bankanın yaptığı araştırma sonucu iptal edilmesi üzerine dolandırıcılık eyleminin eksik teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tam teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

4-Kabule göre de; 765 sayılı TCK.nun 345 maddesinde yer alan özel belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK.nun 207. maddesinde düzenlendiği gözetilmeden 204. madde ile karşılaştırılması,