Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22060 K.2012/969

Sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve sorgu tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararına karşı müşteki idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dolandırıcılık suçundan zarar gören, alınan kredi kartı sebebiyle mali yönden kayba uğrayan banka olup açılan kamu davasına bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Maliye Bakanlığı’nın katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararı yönünden ise kamu davası açıldıktan sonra CMUK’nun 365, 237 ve 238. maddeleri hükümlerine göre davaya katılmamış olan müşteki idare vekilinin hükmü temyiz etmek hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen vergi usul kanununa muhalefet suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 24.2.2005, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 12.4.2005, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 8.2.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,