KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2009/2221 E., 2012/3334 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mart 2012
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
- Hüküm
- a- 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası.
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma
b- 5237 sayılı Yasanın 157, 43, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 15000 YTL adli para cezası, güvenlik tedbiri.
1-)Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan netice ceza miktarı itibariyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-)Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kısa ve gerekçeli kararlara yanlış yazılan uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 157. maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2009/2221, K. 2012/3334, 12 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama