Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2241 K.2012/16603

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı ve arttırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yuvaş A.Ş.'nin bölge temsilcisi olarak görev yapan sanığın şirket temsilcisi olarak tahakkuk eden ücreti kontrol etme yetkisinin bulunduğunu, bölge temsilcisi olarak sorumluluk alanında Çankırı, Keskin, Kalecik, Çorum ve Şereflikoçhisar olduğu gibi Çankırı Kredi Yurtlar Kurumu yurduna ayda bir kez gittiğini, orda çalışan işçilerin sigorta bildirimi, puantaj ve ücret ödemeleriyle ilgili işlerle ilgilendiğini, sigorta tahakkuklarını yaptığını,puantajı ise Çankırı'daki yurt idaresinin hazırlayarak kendisine verdiğini puantaj, boş yevmiye, rapor, mesai ve izin olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak kontrol ettiği,

bunlar tamamsa puantajı imzalayıp Yuvaş' A.Ş.nin genel merkezine faksladığını, onanırsa genel merkezin ona göre bordro yaptığını ve Çankırı yurt müdürlüğüne gönderdiğini, orada bulunan ekip şefinin de bankadan parayı çekerek işçilere dağıttığını, ayda bir kez Çankırı'ya gitmesi nedeniyle puantajı önceden imzalayarak yurda bıraktığını savunması tanık olarak beyanına başvurulan Yuvaş A.Ş. genel müdür yardımcısı ...'in de;

sanık ...'in Kredi Yurtlar Kurumunda çalışan işçilerin SSK bölge çalışma müdürlüğü ile ilgili işlemleri şirket adına takip ettiğini, puantaj ve bordro yapmak gibi görevinin olmadığını, puantajda imzası olsa bile bu imzasının puantajı düzenlediğine değil, puantajın izin, rapor ve SSK açısından tetkik edildiği anlamında olduğu yönündeki beyanı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

sanık ...'ın puantaj ve öncesindeki işçi devam cetvellerinin hazırlanması ve denetimi aşamalarındaki sorumluluğunun kapsamı tam olarak tespit edilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sanığın sahtecilik eylemine ne şekilde iştirak ettiği hususu karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken suça ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin sübut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,