Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22439 K.2012/21110

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

Suç tarihinde Çorum SSK Hastanesinde iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık ... ile aynı hastanede memur olarak çalışan sanık ... hakkında uzun süre tedavi gerektiren bir kısım hastaların hastalıklarının devam etmesi sonucunda bu hastalara verilen ilaç bedellerinden iştirak payının alınmaması için gerçeğe aykırı ön rapor ve rapor düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, iddianameye konu hastalardan .... ve ....hakkında sanık ...'ın savunmasında geçtiği şekilde kendisi tarafından düzenlenmiş bir ön rapor bulunmadığı,

ancak ön raporlara istinaden düzenlen raporların sanık dışında iki doktor tarafından daha imzalandığı ve tanık olarak dinlenen ve bu raporlarda imzası olan doktor ....'nın beyanında olayla ilgili bir bilgisinin olmadığını söylediği ayrıca tanık doktor ....ora bakmadan buna göre hazırlanan diğer raporu imzalamadıklarını beyan ettiği ancak hakkında ön rapor bulunmayan .... hakkındaki raporda imzasının olduğu, ayrıca bu raporlardaki tabip ve başhekim onayının sahte olduğuna ilişkin bir incelemede yapılmadığı, tanık olarak dinlenen.... ve .....'in ise doktora muayene olduklarını beyan etmeleri karşısında;

suç vasfının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle SSK Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 24.06.2003 tarihli soruşturma raporunun birçok ekten oluştuğu anlaşılmakla anılan raporun eklerinin veya onaylı suretlerinin celbi, sanıklar tarafından veya iştirakleri ile hangi rapor/raporlar düzenlendiği, gerçeğe aykırı olduğu belirtilen ve bu raporlardaki el yazıları ile protokol numarası ve tarihlerin kimin eli ürünü olduğu raporlardaki tabip ve başhekim onay imzasının sahte olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılması,

müfettişlerce beyanları alınan tanıklar ....ve ... olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin tespiti, özellikle olayın hastaları görmeden ve muayene etmeden sahte rapor düzenlemek mi yoksa gerçekten muayene olan kişilerin protokol defterine kayıt ve benzeri işlemlerinde yapılan bir hata mı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması açısından haklarında suça konu raporlar tanzim edilen .....tanık olarak dinlenerek olay tarihlerinde muayene olup olmadıkları,

sağlık şikayetleri ve raporların tanzim şekliyle ilgili konularda beyanlarının tespiti ile raporların sanık ... dışında diğer doktorlar tarafından da imzalandığından bu hususlar açıklattırılıp hastalara verilen raporların hastalık ve şikayetleri ile uyumlu olup olmadığı hususunda tarafsız sağlık kurulundan oluşturulacak bilirkişilere inceleme yaptırılarak, sanık ... rapor tarihlerinde izinli olduğunu savunduğundan bu hususun da araştırılması, soruşturma raporunda adı geçen ilaç firması yetkilisi ... hakkında dava bulunup bulunmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde bu dava ile birleştirilmesi,

mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin celbi ile olayda 765 sayılı TCK'nun 347. (5237 sayılı TCK'nun 211) maddesinin uygulanması veya eylemin görevi kötüye kullanma olup olmadığı da tartışılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,