Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2254 K.2011/20975

1- Sanığın 2004 takvim yılında herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın Özemin Teks Ltd Şti ve Dojmıks Teks.

Ltd Şti’ne KDV dâhil toplam 343.361,71 TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, aşamalarda adı geçen şirketlere tekstil makinası sattığını, fatura bedellerinin çoğunun banka aracılığı ile tahsil edildiğini, makinaların başka şirketlerden temin ettiği ikinci el makinalar olup alıcı şirketin doğrudan bu şirketlerden nakliyesini yaptırdığını bu nedenle de kendisinde nakliye ve depolamaya ilişkin bir belge bulunmadığını savunması, yargılama sırasında bir kısım defter ve belgelerini incelenmek üzere mahkemeye teslim etmesi,

vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında tahsilatların banka kanalı ile yapılmış olmasının tek başına satışların gerçek olduğunu göstermeyeceğinin, istenilmesine rağmen şirketin defter ve belgelerinin ve makinaların taşınması ve montajı vb işlere ait herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi, 2004 takvim yılında sadece 10 TL gelir beyan edilmesi,

alış faturalarını düzenleyen Kata Tekstil isimli şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 26.05.2003 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturalarının sahte olduğunun belirlenmesi nazara alındığında suça konu faturaların gerçek bir alış verişe dayanmadıklarının, komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiklerinin kabulü ve faturaları kullanan şirketler hakkında da vergi inceleme yapılması gerektiğinin belirtilmesi, suça konu fatura asılları veya örneklerinin ve vergi suçu raporunda sanık hakkında düzenlendiği belirtilen VDENR-2006/112/27-28 ve 29 sayılı vergi inceleme raporlarının dosya arasında bulunmaması,

alış faturalarını düzenleyen şirket hakkında düzenlenen ve 15 sayfadan ibaret olduğu anlaşılan VDENR-2006-1664/14 sayılı vergi tekniği raporunun ise sadece iki sayfasının dosyada bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından vergi dairesinden suça konu faturalar, VDENR-2006/112/27-28 ve 29 sayılı vergi inceleme ile VDENR-2006-1664/14 sayılı vergi tekniği raporlarının asılları ve onaylı suretleri getirtilip, faturaların düzenlenme ve böylelikle de suç tarihi tespit edilip,

sanığın ve fatura konusu malları temin ettiği şirket ile malları sattığı şirketlerin defter ve belgeleri karşılaştırmalı olarak incelettirilip fatura konusu malların tedariki, nakliyesi, teslimi ve ödemeye ilişkin kayıt, belge ve bilgilerin neler olduğu

ve bu belge ve bilgelerin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı, şirketlerin mali yapıları, işçi, teçhizat ve ekipman durumları itibari ile bu miktar ve tutarda mal alıp satma ve kullanma kapasitelerinin bulunup bulunmadığı belirlenip,

faturaları kullanan ve alış faturalarını düzenleyen şirket yetkileri hakkında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılmış bağlantılı dava bulunup bulunmadığı araştırılıp tespiti halinde mümkünse bu dava ile birleştirilip değil ise dosyaları getirtilip incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilerek ortak delillerin onaylı örnekleri dosya arasına alınıp sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuku durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve bilirkişi heyetinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 213 sayılı vergi usul Yasasının 359/b-1 maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK.nun 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK. nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerektiğinden 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

3-Aynı takvim yılı içerisinde birden çok fatura düzenlendiği kabul olunan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,