Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22605 K.2010/575

2- 765 S.K 504/7, 80, 522, 59, 72, 647 S.K 4-6.md. Uyarınca 2514.00 YTL apc, erteleme, vekalet ücreti

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından, sanık müdafiin incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, katılan idare vekilinin temyizinin kapsamına göre sadece resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiğinin kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya toplanan kanıtlara, gerekçeye ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazarının reddine, Ancak,

1-)Hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını” göstermeyeceği cihetle, iddianame konusu yapılmayıp, dolandırıcılık suçunun anlatımı sırasında bahsedilen sahtecilik eyleminden dava açıldığını göstermeyeceğinden, 5271 Sayılı CMK.nun 225. maddesine (1412 Sayılı CMUK.nun 150 ve 257.md.) aykırı olarak iddianame konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulması,

2-)Dolandırıcılık suçunun tamamlandığından söz edilebilmesi için haksız menfaatin elde edilmiş olması gerekeceğinden, sanığın 0307.2002 tarihinde fatura ettiği ilaç bedellerini katılan idareden alıp almadığı sorularak sonucuna göre suç tarihinin ve ulaştığı aşamanın tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

3-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,