Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22945 K.2010/4893

2- Özel belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 62/1 ve 50/1-a maddelerince 6.000 YTL.A.P.C.

I-Hükümlü müdafiinin, “özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümlü hakkında “özel belgede sahtecilik” suçunda açılan kamu davasının 1412 sayılı CMUK.nun 253/3. maddesi gereğince reddine dair Mahkemece verilen 16.07.2002 gün ve 1/59 sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği sahteciliğin dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunu oluşturup eylemin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahsedilmediği gözetilmeden uyarlama yargılaması ile aynı suçtan mahkûmiyetine hükmolunması,

II-Hükümlü müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin, soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kesinleşmiş hükümden farklı bir hüküm kurulması halinde, yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki vekalet ücreti, müsadere,

yargılama giderleri ve benzeri hususların infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği ve önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki yargılama giderlerinin ise yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,