Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/2324 K.2012/189

I-Sanık ...'a yüklenen görevi ihmal suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Karadeniz Bakır İşletmesinin, kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden adı geçen sanık yönünden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesine göre REDDİNE, II-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 1.6.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, sanıklar ...,

... ve ... hakkında 09.11.2001 tarihli iddianame ile bu iddianameye dayanılarak Çarşamba Ağır Ceza mahkemesinin 21.11.2011 gün 173-234 sayılı son soruşturmanın açılmasına dair kararında ve 11.02.2001 tarihli iddianamede sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahte mahkeme ilamı almak suçlarından açılmış kamu davaları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçların cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

11.01.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra sanık ...'ın 07.02.2008, sanık ...'ın ise 21.03.2008 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca haklarındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; Samsun Büyükşehir Belediyesi Sebze Ve Meyve Hal Müdürü olan sanık ...'ın, 1999 yılı Aralık, 2000 yılı Ocak ve Şubat aylarında kara lahana fiatını yüksek bildirmekten ibaret eyleminin, sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesindeki şahadetnamede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, anılan Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın beraatine karar verilmesi,