Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/3490 K.2012/2946

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasa' nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği düşünüldü.

I- 19.11.2004 tarihli iddianame ile sanık ...'ün 2013640 seri nolu çeki, çek keşide yetkisi olmayan sanık ...'e 1.380.000.000 TL olarak keşide ettirdikten sonra ilk ciranta olarak imzaladığı, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, sanık ...'ün suça konu çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını, bu imzanın diğer sanık tarafından dalgınlıkla kendisine imzalatılmış olabileceğini, Abakom Ltd.

Şti.'ne kağıt üzerinde ortak olduğunu, bu şirketin tüm işlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğünü savunması, dosyada mevcut Beyoğlu 13. Noterliğinin 22275 yevmiye nolu belgesinden sanık ...'ün Abocom Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunun anlaşılması, sanık ...'in 3. Noterliğince düzenlenen 29079 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden adı geçen şirket adına çek keşide edebileceği inancıyla suça konu çeki keşide ettiğini ve adı geçen şirket adına keşide ettiği tüm çeklerden diğer sanığın haberinin olduğunu savunması ve mağdurun da Accord firması ile olan ticari faaliyetinden dolayı suça konu çeki aldığını, firma tarafından çekin bedelinin ödendiğini, bu nedenle şikayetçi olmadığını beyan etmesi, böylece suça konu çekin sanık ...'ün ortağı olduğu Accord Ltd.

Şti.'nin mağdurla olan ticari ilişkisi nedeniyle verilip sanık ...'ın birinci ciranta olarak ciro silsilesinde yer aldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ... tarafından Abocom Llt. Şti. adına keşide edilip ödenmiş çeklerin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerekir.

Sanıklar hakkında ceza alt sınırdan belirlenirken “olayın oluş şekli ve sanıkların kişiliği gözönünde bulundurularak” şeklindeki gerekçe ile cezanın arttırılmasına gerek görülmemiş, ancak, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken “sanık ...'ün sabıkalı oluşu ve sanıkların kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları” gerekçe olarak gösterilip, bu kez “sanıkların kişilik özellikleri” aleyhe değerlendirilerek çelişkiye düşülmüştür.

Sanık ...'ün adli sicil kaydındaki hükümlülüklerinin tamamı 3167 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca verilmiş para cezalarından ibaret olup ertelemeye engel olmadığı gibi hükümden sonra 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış ve çek defterini geri vermeme eylemi suç olmaktan çıkarılmıştır.

Bu suretle mağdurun zararını giderdiği anlaşılan sanıklar hakkında, ceza tayini sırasında olumlu olarak değerlendirilen “sanıkların kişilik özellikleri” hükmün açıklanmasının geri bırakılması sırasında bu kez aleyhe değerlendirilerek ve sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarıyla ilgili olumsuzlukların neler olduğu belirtilmeden, ''sanıkların suç işlemeyecekleri hususunda kanaat oluşmadığı” gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,