...: 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 158/2. maddesi göstermesi ile 158/1-d, 52, 53, 58. md. 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 120 YTL a.p.c., ( 24 kez ), ...: 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 158/2. maddesi göstermesi ile 158/1-d, 62, 52, 53, md. 1 yıl 8 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 100 YTL a.p.c., ( 23 kez ), ...: 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 158/2. maddesi göstermesi ile 158/1-d, 52, 53, 58. md. 2 yıl hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulaması, 120 YTL a.p.c., ( 24 kez
Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
I- 5237 sayılı TCK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç faalinin ismen söylemese bile kimden sözedildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda, sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'e,
sanık ...'in ise katılanlar ... ve ...'a İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı ve Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterinin nezdinde hatırlarının sayıldığını söyleyip bu şahıslara telefonla konuşur gibi yaparak katılanları ikna ettiklerinden sanıkların bu şahıslara yönelik eylemlerinin TCK.158/2.maddesine uyduğu,
ancak adı geçenler dışındaki mağdurlara ise Belediye Başkanı veya Genel Sekreteri nezdinde hatırı sayıldığından bahsetmeksizin kendilerini Belediye Encümen Üyesi ve Milletvekili adayı olarak tanıtıp kandırarak haksız çıkar sağlamalarının 5237 sayılı TCK.nun 157/1.maddesine uyan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanıkların ... haricindeki tüm mağdurlara yönelik eylemlerinde;
Bir kısım mağdurların paralarını aynı anda 6-7 mağdurla birlikte sanık ...'e verdiklerini beyan etmeleri karşısında "aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda birinci fıkrada yazılı zincirleme suç hükümlerinin" uygulanacağına ilişkin TCK.nun 43/2.maddesindeki düzenleme nazara alınarak sanık ...'in hangi mağdurlardan topluca, hangi mağdurlardan farklı tarihlerde, ayrı ayrı para aldığının araştırılıp birden fazla mağdurdan aynı anda para alınması eylemlerinin zincirleme şeklinde işlenmiş tek suçu oluşturacağı cihetle sanıkların hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri yerine "suçun mağdur sayısında oluştuğundan ve TCK.nun 43.maddesinin uygulama yeri bulunmadığından" bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanıklar ... ve ... müdafiinin 04.02.2008 tarihli duruşmada katılan ...'in tüm zararının karşılandığına başka alacağının kalmadığına ilişkin belge sunması, katılanın ise aynı gün duruşmadaki ifadesinde verdiği paradan 150.00 TL ile evraklarını alamadığını ve bu nedenle şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında bu konudaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nun 168/1.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Mağdur ...'in sanık ...'in kardeşi olduğunu beyan ederek şikayetçi olmaması karşısında anılan sanık ile mağdurun kardeş olup olmadıkları tespit edilerek kardeş olduklarının tesbiti halinde 5237 sayılı TCK.nun 167/2 maddesinin uygulanacağının gözetilmemesi,
4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve ESHOT Genel Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilip sanıklara vekalet ücreti yüklenmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.