Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/3660 K.2012/4380

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK.nun 102/4. maddesi gereğince; kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin kopya kredi kartlarının kullanılması suretiyle en son haksız menfaatin temin edildiği 18.04.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Katılan ...Ş vekilinin “cürüm işlemek amacıyla suç örgütü kurmak” suçu yönünden sanıklar ...,... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi Oyakbank A.Ş vekilinin “cürüm işlemek amacıyla örgüt kurmak” suçundan doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına müdahale etmek hakkının olmadığı cihetle; bu suç yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ...Ş vekilinin “nitelikli dolandırıcılık” ve “bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma” suçları yönünden sanıklar ..., Muhammed Özkan ve ... hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 23.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 19.11.2004 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği, keza sanık ...'ın sorgusunun 15.02.2008, sanık ...'in sorgusunun ise 25.02.2005 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesindeki 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin bu sanıklar bakımından gerçekleşmediği halde yazılı şekilde kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ...'in hüküm tarihinden önce vefatı nedeniyle hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” ve “bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma “suçlarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 18.04.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla,

sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Katılan ... A,Ş vekilinin “nitelikli dolandırıcılık” ve “bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma” suçları yönünden diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” ve “bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma “ suçlarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorguların yapıldığı sanıklar ..., ve ... açısından 01.08.2002, sanıklar ..., ..., ..., ...,