Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4147 K.2010/8767

Bozmaya uyulmak suretiyle yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiilerinin suçun sübuta ermediğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Oluşa uygun kabule göre; sanığın, emekli aylığı almakta iken 04.02.1998 tarihinde vefat eden ’in vefat tarihinden sonra hesabına yatan Bağ-Kur emekli aylıklarını, haksız şekilde elinde bulundurduğu bankamatik kartıyla ATM’den çekmekten ibaret eyleminde, hileli davranışların gerçek kişiye yöneltilerek hataya düşürülmesi söz konusu olmadığından,

eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 ve 80. maddelerinde düzenlenen zincirleme suretiyle “bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlama” ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe geren 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 43/1. maddelerinde öngörülen zincirleme suretiyle “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçlarını oluşturduğu gözetilip 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, kararın gerekçe bölümünde,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın anılan maddeleri ve ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, 765 sayılı Yasanın 504/3-7-son, 80, 522, 59, 40 ile 5237 sayılı Yasanın 158/1-d, 43, 62, 63. maddeleri ile yapılan uygulamasız karşılaştırma sonucu 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,