Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4335 K.2012/4196

1-5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi yollaması ile 204/1-3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar müdafilerinin hazır bulunduğu 30.12.2005 tarihli celsede iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında sanıkların TCK'nun 204/1-3, 43, 157. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, TCK'nun 204/1-3 ve 157. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı vermek amacıyla sanıklar adına davetiye çıkartılması için duruşmanın ertelendiği, sanıkların gelmemesi nedeniyle hükmün verildiği celsede sanıklar müdafilerinin esas hakkındaki savunmalarını yaptıkları, iddia makamının esas hakkındaki mütalaasını bildirmesinin ardından dosyanın esasına etkili bir işlemin bulunmadığı ve Cumhuriyet savcısının değişmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/7591 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında; katılan ... tarafından sanık ...'ün yetkilendirildiğine ilişkin Üsküdar 3. Noterliğinde düzenlenmiş gibi görünen sahte vekaletnameye istinaden sanık ... tarafından ... vekili sıfatıyla ... isimli şahıs adına yeniden noterde vekaletname tanzim ettirildiği ve ...'nın da bu vekaletname ile aracın satışını yaptığı olayda,

sanıklar ... ve ...'ün zincirleme suretiyle sahtecilik suçunu işledikleri gözetilmeden eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olan hak mahrumiyetleri kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olamayacağından, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/6940 esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasına ilişkin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,