Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4386 K.2012/4368

1-Sanığın gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği Mercedes marka otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında.

Ankara Emniyet Müdürlüğünün 19.12.2003 tarihli Türkmenistan makamlarından temin edilen cevabi yazıda aracın 17.10.2000 tarihinde trafiğe kaydedildiğinin bildirildiği ancak araç kayıt sertifikasının gerçek olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından davaya dayanak Motorlu Taşıt Tescil(Ruhsatname) Belgesi’nin gerçek olup olmadığı ve suça konu aracın sanık tarafından hangi tarihte satın alındığının önceki maliklerinin kim veya kimler olduğunun Türkmenistan yetkili makamlarından sorulması,

sanık hakkında kaçakçılık suçundan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2003 gün ve 2003/51648 hazırlık nosu ile açılan davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması,

Dairemizin benzer dosyalarda ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatının yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da gözönünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm

kurulması,

Kabule göre:

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması

gereken bir unsur olması karşısında, uğranılan maddi zararın ne olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde "müdahilin zararı giderilmediğinden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesi,