Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/4896 K.2010/3293

...: Lehe olduğu değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j, 43, 62/2, 52/2-3-4, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis 62.500YTL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama, mahsup,TCK'nın158/1-j,43,62/2,52/2-3-4,53/1-2,63.mad.uyarınca, 5 yıl 2 15 gün hapis 62.500 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,kısıtlama,mahsup,,

...: 1-Lehe olduğu değerlendirilerek,5237 sayılı TCK.nun 158/1-j, 43, 62/2, 53/1-2, 63. maddeLeri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis 62.500 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama, mahsup,

2-Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 204/1,43,62/2,53/1-2,63.mad.uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama, mahsup,

Yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Hükmolunan ceza miktarları nedeniyle haklarında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, tüm sanıklara yüklenen dolandırıcılık,sanık ...’a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanıklar lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına,suçların unsurlarının oluşmadığına,eksik soruşturma yapıldığına,savunma hakkının kısıtlandığına,sanıklar ... ve ...’ın dolandırıcılık suçuna katılmadıklarında,sağlanan haksız menfaat miktarının tümünden sorumlu tutulamayacaklarına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmün gerekçe bölümünde sanıkların suçlarının dosya kapsamına uygun olarak banka vasıta kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilip lehe yasa karşılaştırmasının da 765 sayılı TCK.nun 504/3.madde ve fıkrası ile yapılmasına karşın hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f yerine “j” bendi olarak gösterilmesi ve aynı yasanın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazına kadar uygulanacağı gözetilmeden tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık,sanık ... hakkında sahtecilik suçundan hüküm kurulurken anılan maddenin 1-2. Maddelerinin uygulanmasına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün uygulama maddesinin “5237 sayılı TCK.nun 158/1-f” olarak ,dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hüküm fıkralarında yer alan 5237 Sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “5237 Sayılı TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine,1.