Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/5093 K.2011/2183

I-Sanık ... Korkmaz hakkında verilen hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... Korkmaz hakkında dolandırıcılık suçundan aynı mahkemenin 04.07.2002 gün ve 2002/12 Esas, 2002/62 sayılı ilamı ile verilen ilk mahkumiyet kararına yönelik bir temyiz olmadığından hükmün kesinleştiği, diğer sanıkların temyizleri nedeniyle yapılan bozma üzerine ... hakkında da sanık sıfatıyla 22.07.2005 tarihli tensip zaptı düzenlenip duruşma yapılmış ise de.

Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 125/186 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, koşulları ve sonuçları birbirinden farklı bulunduğundan haklarındaki mahkumiyet hükmü kesinleşenlerle yargılamaları devam edenlerin birlikte yargılanmalarının mümkün olmadığı, 06.12.2005 tarihinde yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde bulunduğundan, temyiz hakkı kazandırmayacağı cihetle; hükümlü ... ...ve müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve Levent Ergun müdafilerinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.09.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,