Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/5232 K.2011/127

Hüküm zorunlu müdafiin yüzüne karşı verilmiş olsa da; zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanık yönünden kendisine bağlanan hukuki sonucu doğurmayıp, gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine, sonradan atanan vekaletnameli müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusu süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın müştekilerden ... ...’le asker arkadaşı olduğu, olaydan birkaç gün önce ...’i telefonla arayarak kendisinde altın bulunduğunu, satmak isteğini söylediği, müştekinin sanığı İstanbul’a çağırdığı, orada buluşup anlaştıkları, müştekilerin birlikte Isparta’ya gelerek sanıkla buluştukları, sanığın altınların İsmail adlı bir kişide olduğunu söyleyerek 2500TL para aldığı ve altınları almaya gidiyorum diyerek olay yerinden ayrılıp bir daha da müştekilerin yanına dönmeyerek yüklenen dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmişse de;

müştekiler... ... ve ... ...’ın aşamalardaki tüm beyanlarında baştan itibaren istikrarlı şekilde, ...’in arkadaşı olan sanıkla kozmetik ürün satın almak üzere Isparta’da buluştuklarını, yanlarında kardeşleri ... ve ...’ün de bulunduğunu, paranın 11800TL’lik kısmını arkadaşları ...’un ptt havalesi yoluyla gönderdiğini, soyadını bilmedikleri, sanığın İsmail olarak tanıttığı kişiden kozmetik ürün satın almaya gittiklerinde, kimliklerini bilmedikleri iki kişiyle birlikte sanık ve İsmail’in silah kullanarak ...’ın çantasındaki toplam 12500 TL’yi zorla aldıklarını, akabinde polisi arayarak müracaatta bulunduklarını belirtmeleri karşısında,

eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,