Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/5535 K.2010/14758

2-Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/7, 522/1, 59, 647 S.Y.nın 4 ve TCK.nun 72. mad.ce 2.015 YTL A.P.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine, ...: Sahtecilik suçundan;765 Sayılı TCK.nun 350/2, 55/3, 59 ve 647 S.Y.nın 4. mad.ce 1.800 YTL A.P.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine, ....: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine

Katlan Türk Telekom vekilinin 01.11.2006 tarihli dilekçesiyle sanık Hali Kaya’nın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili müdafilerinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede:

I-5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanık ...’ya yüklenen nüfus cüzdanı değiştirme belgesi ile sahte ikametgah ilmuhaberinde sahtecilik ve 765 sayılı TCK. nun 504/7. maddesindeki “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suçların işlendiği tarihlerde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının,

kesici son usuli işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık ...’ın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile işbirliği halinde, kimlik bilgilerini şikayetçi İbrahim Halil Şanlı’ya ait üzerinde sanık ...’nin fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı ile vergi dairesine başvurup beraber şirket kurdukları, sanık ...’nin bu nüfus cüzdanıyla Telekom İl Müdürlüğünde telefon kira sözleşmesi imzaladığı, Şanlıurfa 4.Noterliğinden 12.03.2003 tarihli imza beyannamesi tanzim edildiği iddia ve kabul olunmasına göre; sanık ...’ın 765 Sayılı TCK. nun 342/2. (5237 Sayılı TCK. nun 204/1-3.) maddesi ile ceza tayini yerine 765 Sayılı TCK. nun 342/1. maddesiyle eksik ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.ve TCK'nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,