Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/573 K.2011/23831

5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 43, 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 10.000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu. 2- Sanık ...: 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80. maddelerine göre 2 yıl 4 ay hapis cezası.

Yasal koşulları bulunmadığından bir kısım sanıklar müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık ...’nın resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, şikayetçi Hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında hüviyet cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...’ın gıyabında verilen gerekçeli kararın 05.09.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına karşın 14.09.2006 hakim havale tarihli dilekçe ile 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden, şikayetçi Hazine hüviyet cüzdanında sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1512 sayılı Noterlik Kanununun 82. maddesinin 2. fıkrası gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması ve suça konu temliknamelerin düzenleme şeklindeki belgelerden bulunması nedeniyle, sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/2. maddesinin (5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 md.) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Hükmolunan ceza süresi nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin eksik soruşturma yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suç vasfına,

lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeye sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık ...’ın aşamalarda sahte noter belgelerinin düzenlenmesine ve dolandırıcılık suçuna katılmadığını savunmasına, suça konu belgelerin sanıkta ele geçirildiğine ilişkin bir tespitin ve diğer sanıkların anlatımlarının da bulunmamasına göre, adı geçen sanığın yüklenen suçlara ne şekilde katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve denetime olanak sağlayacak şekilde gerekçeleri gösterilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklardan ... ve ...’in katılan firma çalışanı oldukları, suça konu noter temliknamelerini Ankara 16. Noterliği’nde düzenletmedikleri halde anılan noterlikte düzenlenmiş gibi sahte temliknameler ve noter masrafı tahsilat makbuzlarını diğer sanıklara düzenletip şirketten noter masrafları için gerekli parayı alarak noteri vasıta kılarak katılan şirkete karşı tüm sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul olunmuş ise de; noterliğin kamu hizmeti olmasına rağmen kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunmaması nedeniyle, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 503.

(5237 sayılı TCK.nun 157.) maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve Hazine aleyhine dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı nazara alınmadan, yazılı şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın noteri vasıta kılarak katılan şirketi dolandırdığından ve Hazine’nin vergi kaybına neden olunduğundan bahisle iddianame dışına çıkılarak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm de karıştırılmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,