Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/6250 K.2012/13072

Sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'un iftira suçlarından dolayı: CMK.nun 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine, Sanık ... ve katılan-sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı: 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 204/3, 62. maddeleri gereğince 3 Yıl 9 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmaları, 53/1-2 ve 3. fıkralarının uygulanması

Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibariyle ve süresinden sonra müdahil sanık ... müdafi tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında “resmi belgede sahtecilik ve iftira” suçlarından açılan kamu davaları nedeniyle yapılan yargılama sonucu, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan sanık ... ile müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyizlerine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/86 sayılı iddianamesi ile; sanık ...'in Kırıkkale 4. Noterliğinde imza yetkisine haiz başkatip olarak görev yaptığı sırada 15.08.2003 günü diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin miras yolu ile intikal eden arsaya kat karşılığı inşaat yapması için müteahhitlik yapan katılan ... ile anlaştıkları ve adlarına tapuda işlem yapabilmesi için vekaletname düzenlettirmek üzere Kırıkkale 4. Noterliğine geldikleri burada adı geçen taşınmaz sahipleri olan şüphelilerin mağdur ...’ı vekil tayin ederek genel taşınmazları kapsar şekilde 05593 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdikleri,

söz konusu bu vekaletnameye noter başkatibi olan sanık ...'in düzenleyerek imzaladığı ve söz konusu vekaletnameyi vekil olan katılan ...’a verdikleri onun da bu vekaletnameye ve sözleşmeye istinaden Kırıkkale 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünde tevhid, irtifak gibi bir takım işlemler yaptırdığı; daha sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin Kırıkkale 4. noterliğe giderek noter başkatibi olan sanık ... ...’nde iştiraki ile noterlikte bulunan bahsi geçen vekaletname aslını yok ederek,

yerine bu defa genel gayrimenkulleri kapsamayıp sadece Kırıkkale Merkez ilçe Ovacık Mahallesi 4100 ada, 3 parsel numaralı arsayı kapsar şekilde 2. kez aynı numarayı ve aynı tarihi taşıyan vekaletnameyi sahte olarak tanzim edip noterlik celbindeki yerine koydukları bu şekilde iştirak halinde sahte vekaletname tanzim etmek suçunu işledikleri, 21 .12.2005 tarihli ek iddianame ile şikayetçiler ..., ...,

... ve ...'un vekilleri aracılığı ile Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vererek sanık ...’in 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne ibraz ettiği vekaletnamenin sahte olduğunu yalandan ileri sürerek cezalandırılmasını istemek suretiyle de iftira suçunu da işlemiş olduklarından bahisle açılan kamu davasında,

taraflar arasında 22.01.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hissedar olan şikayetçilerin tapuda gerekli işlemlerin yapılması için vermeleri gereken vekaletnamenin genel veya özel türde olması konusunda düştükleri anlaşmazlık nedeniyle birden fazla vekaletname düzenlenmesinden faydalanan sanık ...'in en son karar kılınan özel vekaletname dışında iptal edilmesi gereken genel vekaletnamenin bir suretini ele geçirip noter başkatibi olan sanık ... iş yoğunluğundan yararlanarak imzalatıp geçerli hale gelen bu vekaletnameyi tüm işlemlerinde kullandığının bu haliyle sanık ...'in işinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek suça konu

vekaletnamenin geçerli hale gelmesine neden olduğu, savunmayı doğrulayan tanık beyanları ile tapuda kullanılan suça konu vekaletnameyle yapılan işlemler yönünden şikayetçilerin bir zararının doğmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki anlaşmazlığı belirleyen Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı da dikkate alınarak sanık ...'in eyleminin görevi ihmal suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile diğer sanık ...'la iştirak halinde hareket ettiğine ilişkin delillerin varlığının nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz

gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,