Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/6276 K.2011/2569

... Görevi İhmal suçundan; Beraat, Sanıklar ..., ... ve ... Resmi Belgede Sahtecilik suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 339/1, 80, 31, 33 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis Cezası, Müebbeden Kamu Hizmetlerinden Yasaklanma, Hapis Cezasının İnfazı Müddetinçe Yasal Kısıtlılık

I-Sanıklar ..., ... ve ...’ın resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın aynı suçtan beraatlerine dair hükümlere yönelen temyiz itirazların incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ... yönünden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş veincelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin haklarında beraat hükmü kurulan sanıkların da mahkum olması gerektiğine,

mahkum olan sanık ... ve mahkum olan sanıkların müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe yasanın hatalı belirlendiğine, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İçişleri Bakanlığı adına Hazine’nin davaya katılmasına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama gideri takdirine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden inceleme tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 2.200. Lira vekalet ücretinin mahkum olan sanıklar ..., ... ve ...'dan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın beraat hükmü yönünden DOĞRUDAN, mahkumiyet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “görevi ihmal”” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,