Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8094 K.2012/2604

Dosya arasında mevcut Bankalararası Kart Merkezi’nin 15.03.2005 günlü cevabi yazısından sanığın alışveriş yapmakta kullandığı kredi kartı bilgilerinin İtalya menşeli bankaya ait ve reader/encoder cihazı ile kopyalanarak sahte oluşturulmuş kredi kartı olduğunun belirtilmesine, 5237 sayılı Kanunun 245. maddesinde 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile yapılan değişikliğin anılan maddenin 1. fıkrasındaki suçu kapsadığı, sanığın kart bilgileri kopyalanmış kredi kartını kullanması suçunun ise aynı maddenin 3. fıkrasına uygun bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki etkin pişmanlık yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, TCK'nun 245. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uygulanmasında bu eylemden kredi kartları kopyalanarak kullanılan yabancı ve yerli bankalar zarar gördüklerinden suçun mağduru oldukları cihetle;

somut olayda sanığın aracında yapılan aramada alışverişte kullanılan ve kırık olan kredi kartı dışında 3 adeti Cartasi S.P.A Rome İtaly Bank, 1 adeti Arab İnternational Bank Cairo Egypt, 1 adeti de Bıpıelle Ducato S.P.A İtaly isimli yabancı bankalara ait kredi kartı bilgileri kopyalanmış 5 adet sahte kredi kartının ele geçtiğinin iddia ve kabul olunması karşısında,

TCK'nun 245/2. maddesinde düzenlenen sahte kredi kartı bulundurmak ve kabul etmek suçunun kredi kartlarını çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kart bilgilerinin kopyalanması durumunda ise kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı dikkate alınarak sanığın aracında yakalanan 5 adet sahte kredi kartı için TCK'nun 245/2. maddesi gereğince ayrıca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

sanığın 5464......5845 seri nolu Cartasi S.P.A Rome İtaly Bank isimli bankaya ait kredi kartı bilgilerinin kopyalanması suretiyle sahte olarak oluşturulmuş kredi kartı ile suç tarihinde Veysi Ulutaş'a ait işyerinden alışveriş yapmak istediği fakat POS cihazının kartın sahte olduğu uyarısını vermesi nedeniyle sanığın satın aldığı malları bırakarak işyerinden uzaklaştığı somut olayda sanığın bu eyleminin teşebbüs aşamasında kalan ve TCK'nun 245/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 245/2. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

5237 sayılı TCK.nun 245. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında temel hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanette kayıtlı suça konu 6 adet sahte kredi kartının delil olarak dosyada saklanmaları yerine TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,