Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8411 K.2012/3143

1) Şikayetçinin, bankamatik kartının 22.03.2006 günü saat 13:30 sıralarında Batıkent metrosu son durağında bulunan Vakıfbanka ait ATM'ye sıkıştığına; bu esnada arkasında bulunan ve kendisine yardıma çalışan kişiler arasında sanığın bulunup bulunmadığını bilmediğine ilişkin beyanı, tanıklar ... ve ...'ın sanığı yakaladıklarını ve hesaptan para çekme işleminin gerçekleştiğini beyan ettikleri tarihin de 22.03.2006 olarak beyan edilmesi, bu işlemlerin Gazi Üniversitesi kampüs girişinde bulunan ATM'den yapılmış olması,

sanığın olay günü Gazi Üniversitesinde öğrenci olan ... isimli arkadaşı ile buluşmak için olay yerinde bulunduğuna ilişkin savunması, tanıkların beyanlarında geçen ve şikayetçiye ait bankamatik kartını kullanarak işlem yaptıkları ve olay anında sanığın yanında bulundukları iddia olunan kimliği tespit edilemeyen erkek şahıslar hakkındaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/220571 hazırlık numaralı soruşturma dosyasının bulunması,

sanığın ve yanında bulunduğu iddia olunan şahısların haksız olarak ele geçirip para çekmekte kullandıkları kartın şikayetçiye ait kart olup olmadığının, bu kart ile yapılan işlemlerin tarih ve saatlerinin ilgili banka şubesinden sorulup araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için şikayetçiye ait suçta kullanıldığı kabul edilen bankamatik kartına ilişkin suç tarihine ait yapılan işlemlerin yer, tarih ve saatlerini gösterir ayrıntılı hesap özetinin celbi ile öncelikle suçta kullanılan kartın şikayetçiye ait bankamatik kartı olup olmadığı tespit edildikten sonra,

sanığın şikayetçiye ait hesaptan hesabına para havale edip çektiği kabul edilen Şefik Yalman isimli kişi ile birlikte tanık olarak beyanlarına başvurulup, evrakları ayrılan kişiler hakkındaki Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/220571 hazırlık numaralı dosyasının akıbeti araştırılarak, bu kişiler hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyası getirtilip, mümkün ise davalar birleştirilerek, mümkün değilse de davamızı ilgilendiren delilerin onaylı suretleri dosya arasına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın, müştekiye ait bankamatik kartını değişik zamanlarda para çekmekte kullanmaktan ibaret eyleminin zincirleme olarak gerçekleştiği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3) 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,