Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/8857 K.2010/3109

Sanık ... için: a-5237 sayılı TCY'nın 158/1-f, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 66.660 YTL adli para cezası b-5237 sayılı TCY'nın 204/1, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

I-)Elde edilen delillerin, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... ’in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların sabit olan atılı suçlardan mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiğine ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-)Katılan vekilinin, sanık ... ’in dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi ile sanık ... müdafiin, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık ... Berk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Sanık ...’in, ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şt.nin gayri resmi ortağı olduğunu, fiilen şirketin tüm işlemlerini kendisinin yürüttüğünü, şirket adına çek keşide etme yetkisinin bulunduğunu, daha önce de şirkete ait olup, kendisi tarafından keşide edilen pek çok çekin, muhatap banka tarafından sorunsuz olarak ödendiğini savunması, şirket yetkilisi olan sanık ...

Sait Birlik’in bu savunmayı kısmen doğrular şekilde beyanda bulunması, sanık ...’ın şirkete ait çek koçanlarını haksız biçimde elinde bulundurduğuna dair bir iddianın olmaması da gözetilerek; katılan vekilinin 18.09.2006 tarihli dilekçesi ekinde bulunan listedeki çeklerin ... tarafından keşide edilip banka tarafından sorunsuz ödendiği iddia olunduğundan, muhatap bankadan, sanık ...’in ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd.

Şt. adına (10.10.2006 gün ve 217 sayılı yazısı ekinde gönderilen ve çek keşide yetkisi içermeyen vekaletname dışında) çek keşide etme yetkisi olup olmadığı sorulup, varsa gönderilmesinin istenmesi, her hangi bir yetkisi yoksa ve buna rağmen keşide ettiği çek varsa bedellerinin ödenip ödenmediği sorulup, sanık ...’in, ...Gıda Tekstil Dış Tic. San. Ltd.

Şt.olarak Çanakkale’de kuracakları fabrika aracılığıyla yurt dışından süt tozu ve kahve ithal edeceklerini, şirketin nakit sıkıntısı içinde olduğunu, kendisini de bu işte ortak yapacaklarını, işin oldukça karlı bir iş olduğunu söyleyerek katılandan, 90.000 ABD Doları aldığı ve karşılığında teminat olarak şirkete ait çeki keşide edip verdiği iddia olunmasına göre, adı geçen şirketin ticari defter kayıtları incelenerek ve yerinde araştırma yapılarak, Çanakkale ili ya da ilçelerinde böyle bir girişimde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise hangi tarihte bulunulduğu, işin kapasitesinin ne olduğu,

katılanın 02.06.2005 günlü oturumdaki beyanı ile sanık ...’ın aşamalardaki beyanları da dikkate alınarak katılanın, 90.000 Doları, sanık ...’in ise suça konu çeki ne zaman verdiği, çekin üzerindeki keşide yeri ve tarihini gösterir yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu, diğer bölümlerdeki yazı ve rakamların yazılmasında kullanılan kalemle aynı kişi tarafından mı, yoksa başka kalemle, farklı bir kişi tarafından mı yazıldığı belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, sanık ...’in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ve diğer sanık ...

Sait Birlik’in ise her iki suçtan beraatine karar verilmesi,