Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/9491 K.2010/2336

2)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 63/1. 53/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ile 2.666,00 YTL adli para cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 3)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 63/1. 53/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ile 4.320,00 YTL adli para cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 4)765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2, 81/1-3, 40 maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 11 gün hapis cezası, 5)5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 63/1, 53/1-3 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ile 1.160,00 YTL adli para cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,

Sanığın, ...kimlik bilgileri ile üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış sahte nüfus cüzdanını Konak Nüfus Müdürlüğünden 12.02.2002 tarihinde aldıktan sonra işyeri açtığı ve noterden 04.06.2002 tarihli sahte imza sirküleri düzenlettirip, çek hesabı açtırarak,

her bir şikayetçiye, değişik yer ve zamanlarda yeni bir suç işleme kararıyla, alınan mal karşılığında keşide edilen çek yapraklarının birbirinden bağımsız ve şikayetçi sayısınca "resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi ve sübutu kabul edilen, "resmi belgede sahtecilik" suçlarının noterde düzenlenen sahte imza sirküleri kullanılarak işlendiğinin iddia olunması karşısında 765 sayılı TCK.nın 342/2 (5237 sayılı TCK.nın 204/1-3) maddelerine uyup uymadığının karar yerinde değerlendirilmemesi isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Suç tarihinden önce kasıtlı suçlardan dolayı kesinleşmiş hükümlerinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık müdafiinin "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından sanık hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nın 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, Haziran,

Temmuz 2002 ayları ve 27.07.2002 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,