Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/9501 K.2010/364

b-5237 Syl.Yasa Md.155/2,53 gereğince 1 yıl hapis,100 Ytl adli para cezası,güvenlik tedbiri. ilişkindir.

1- Sanık müdafiinin 09.11.2004 havale tarihli dilekçesinde müşterilerden alınan çeklerin şirket muhasebesine verilip onun tarafından şirket kayıtlarına işlendikten sonra şirket kaşesi basılarak tahsili için sanığa verildiğini savunması karşısında; suça konu çeklerin şirket kayıtlarında gözüküp gözükmediği, sanığın şirketi temsile müşteri çeklerini ciro etmeye yetkili olup olmadığı, bu konuda savunmada belirtildiği şekilde vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı,

teminat niteliğinde sanık tarafından iki adet borç senedi verilip verilmediği araştırılarak senetlerin iptali için açıldığı bildirilen dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması, şirket muhasebecisi Numan Kuruçay tanık sıfatıyla dinlenip olaya ilişkin beyanları saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında, tahsilat makbuzları ve diğer çeklerle tahsil ettiği paraları şirkete intikal ettirmediğinden bahisle Ankara 9.Asliye Ceza mahkemesinin 2004/212 E.sayılı dosyasında görülmekte olan davanın akıbeti araştırılıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılarak suçların aynı karar altında işlenip işlenmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın suça konu çek bedellerinin ödendiğini ve şikayetçinin ise yapılan ödemenin Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olduğunu ileri sürmeleri nedeniyle yapılan ödemenin, suça konu çeklerle ilgili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 61/1-e maddesi gereğince zararın ağırlığı gözetilerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan hükmolunan cezanın alt sınırdan uzaklaştırılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

5- 5237 sayılı TCK.nın 53/5.maddesine yanlış anlam verilerek sanığın 1.fıkradaki hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanıp suç işleyerek mahkum edilmesi halinde aynı maddenin 5.fıkrasının uygulanacağına karar verilmesi,

6- Duruşma tutanaklarında olumsuz kişiliğine ilişkin bir bilgi bulunmayan ve ödemede bulunduğunu savunan, sabıkasız olan sanığın kişiliğinin "itimat ve inandırıcı görülmemesi" neticesine hangi nedenlerle ulaşıldığı da açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hapis cezasının paraya çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına hükmolunması,

7- Yasal gerekçe gösterilmeden ve hangi şartların oluşmadığı açıklanmadan sanık hakkında takdiri indirime yer olmadığına karar verilmesi,

8- Suçun işlendiği yer ve zamanın gerekçeli karar başlığına yazılmayarak CMK.nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,