Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/9606 K.2010/13198

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine oy birliği ile karar verilmekle yapılan incelemede;

Tek Gıda İş Sendikası Orta Karadeniz bölge şubesi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, yönetim kurulu üyesi ve bölge sekreteri katılan tarafından, kendisi ve sendika genel merkezi aleyhinde 03.10.1999 tarihinde yöneticiliğe seçildiği halde 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 21. maddesi uyarınca göreve seçildikten sonra üç ay içinde notere verilmesi zorunlu olan “mal varlığı bildiriminde” bulunmadığı bu nedenle de anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca yöneticilik sıfatının sona erdiği katılımı ile alınan yönetim kurulunun olağan üstü genel kurul kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile şubenin 26.05.2001 tarihinde yapılan olağan üstü genel

kurulunun iptali istemi ile açılan Samsun İş Mahkemesinin 2001/428 Esas sırasında kayıtlı davanın yargılaması sırasında avukatı ... tarafından mahkemeye sunulan ve yapılan araştırmalar sonucunda gerçek olmadıkları anlaşılan Beyoğlu 12. Noterliğinin 29.07.1999 gün ve 21356 yevmiye numaralı mal bildirgesi ve tesellüm tutanağı ile anılan noterlikçe mahkemeye hitaben yazılmış gözüken 06.03.2003 gün ve 2003/461 ve 06.06.2003 gün ve 2003/126 sayılı cevabi yazıların sahte olarak düzenlendiği veya düzenlettirdiğinin iddia olunması,

sanığın ise belirtilen cevabi yazılarla bir ilgisinin bulunmadığını ancak mal varlığı beyannamesini avukatına mahkemeye sunması için kendisinin verdiğini ve sahte olmadığını savunması ve dosyanın incelenmesinde Av. ... hakkında da aynı eylemden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/52 Esas sırasında görülmekte olan kamu davası açıldığının ve Samsun İş Mahkemesinin belirtilen dava dosyasının ve Beyoğlu C.

Başsavcılığınca suça konu belgelerde adı geçen noter ve noter başkâtibi hakkında yürütülen soruşturma dosyalarının tümünün asılları veya okunaklı onaylı örneklerinin getirtilip dosya arasına konulmadığının, suça konu mal bildirimi ve 2003/461 sayılı cevabiyazı aslının bulunamadığı kabul edilmiş ise de Samsun C.

Başsavcılığının 24.10.2005 gün ve B/174 Muh-2004/9370 sor sayılı dosya inceleme tutanağı, aynı tarihli Adli Emanet Memurluğuna ve Samsun İş Mahkemesine hitaben yazılı soruşturma tutanaklarından suça konu mal bildirgesinin 2004/2216 ve noterlik cevabi yazı asıllarının ise 2005/2381 emanet sırasında kayıtlı bulunduklarının, Av. ...’nin hakkındaki soruşturmada sunduğu 01.07.2004 tarihli dilekçesinde mahkemeye mal bildiriminin aslını sunduğunu ifade ettiği, iş mahkemesine sunduğu 03.03.2003 tarihli dilekçede de belge aslının sunulduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, delillerin birlikte değerlendirilmesi için bağlantılı bulunan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi yönüne gidilmesi mümkün olmadığı takdirde, anılan dosyada bulunan ve bu davayı ilgilendiren tüm bilgi ve belgelerin okunaklı, onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Samsun İş Mahkemesinin ve Beyoğlu C.

Başsavcılığının belirtilen dosyalarının tümünün asıllarının veya okunaklı, onaylı örneklerinin getirtilip dosya arasına konulması, bu dosyalar ve belirtilen emanet makbuzları kapsamından suça konu belge asıllarının bulunup bulunmadığı,

soruşturma makamlarınca veya iş mahkemesince belge asıllarının görülüp görülmedikleri, bu hususta yapılmış bir tespitinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup belge asıllarının bulunması durumunda belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğu gözetilerek incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,