Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/9861 K.2010/272

I-Şikayetçi ... ile şikayetçiler ... ve Konyar İthalat İhracat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şirketi vekillerinin sanıklar ..., hakkında dolandırıcılık sanıklar ..., hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ..., hakkında Bakırköy C.Başsavcılığı nın 1.4.2003 gün ve 2003/5587 sayılı ana iddianemesi ile adı geçen sanıklar hakkında şikayetçilerin de içerisinde bulunduğu 60 müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından kamu davası açıldığı,şikayetçilerin katılma talebi üzerine Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi nin 2003/351 esas sayılı ana dosyasının 24.6.2003 ve 22.6.2004 tarihli oturumlarında müdahillik kararı verildiği,sanık ... hakkında aynı yer C.Başsavcılığının 14.9.2004 gün ve2004/8571 sayılı iddianamesi ile şikayetçi ... ya yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava

açılıp Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2004 gün ve 2004/488 esas,2004/492 sayılı kararı ile davanın birleştirildiği, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 13.5.2002 gün ve 2002/4377 sayılı iddianame ile dava açılıp Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi nin 2.4.2007 gün ve 2006/227 esas 2007/93 sayılı kararı ile davanın birleştirildiği,şikayetçilerin bu sanıklar hakkında anılan davalara 1412 Sayılı CMUK. nun 366 (CMK. nun 238) maddesi uyarınca belirlenen usule uygun olarak katılma talebinde bulunup bu sıfatı kazanmadıklarından,şikayetçilerin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmediklerinden davaya katılma haklarının bulunmadığı, buna rağmen verilen müdahillik kararları hukuken yok hükmünde olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, vaki temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ..., katılanlar ... ve Konyar İthalat İhracat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şirketi vekilleri ile sanık ... ile sanık ... müdafiinin dolandırıcılık suçundan sanıklar ...,hakkında beraat, ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanıkların otomobil satışı vaadiyle kampanya düzenleyip gazetelere verdikleri ilan üzerine değişik tarihlerde katılanlardan ve temyize gelmeyen katılanlar ile şikayetçilerden haksız menfaat sağladıklarının iddia ve kabul olunması karşısında her bir mağdur yönünden müstakil dolandırıcılık suçunun oluşacağı gözetilmeden teselsül hükümlerinin uygulanması ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulu nun 15.02.2005 gün, 6-16/14 sayılı kararında belirtildiği üzere her bir sanığın fiili nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerekeceği nazara alınmadan denetim olanağınıda ortadan kaldıracak şekilide toplu hüküm kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.09.1992 gün ve 225/236, 02.10.2001 gün ve 212/197 sayılı 27.11.2007 gün ve 2008/251 sayılı kararları ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılmayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 223/son ve sonradan yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 193/son maddelerinin beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık ... hakkında delil taktirine girilmek suretiyle sanığın beraatine hükmolunması,