Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/10281 K.2011/749

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 350, 504/3, 522. maddeleri gereğince 4 yıl ağır hapis, 1 yıl 6 ay hapis ve 4.520.533.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2003 tarihli ve 2001/344 esas, 2003/298 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 30/12/2005 tarihli ve 2005/405-310 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2007 tarihli ve 2007/1177 müteferrik sayılı kararının dosya kapsamına göre,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz" hükmüne aykırı olarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2005 tarihli ve 2005/405-310 sayılı ek kararına katılan Hakim Necati Albayrak'ın, önceki yargılamada görev yaptığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 27/05/2010 gün ve 2010/6136/33423 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 15.06.2010 gün ve KYB.2010139671 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii” başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz” hükmü getirilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon Gerekçesinde de; “Tasarının 24 üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23 üncü madde olarak kabul edilmiştir ” biçimindeki gerekçe mevcuttur.

Anılan Yasa hükümleri ile önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi halinde artık bu davaya bakamayacağı öngörülerek, bu suretle hâkimin tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır.

Somut olayda; Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2003 gün ve 2001/334 Esas, 2003/298 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (34451) sicil sayılı üye hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 30.12.2005 gün ve 2005/405 esas, 2005/310 sayılı ek kararına 5271 sayılı CMK’nın 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak iştirak ettiği anlaşılmakta; anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.