Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/10511 K.2012/11689

765 sayılı TCK.nun 71 maddesi ve 647 s K.nun 6. maddesi gereğince hapis cezaları içtima ettirilerek sonuç olarak 23 ay 15 gün hapis ve verilen cezaların ertelenmesi ... : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi ile 765 sayılı TCK.nun 80, 59 maddeleri ve 647 s K.nun 6.maddesi gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası ve erteleme

I.Sanıklar hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... ... hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ... müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa tebliğ olunan defter ve belge ibraz yazısının dosya içersinde bulunmadığı, karara esas alınan tebligatın tutanağın imzalanmasına ilişkin davet olduğu ve vergi suç raporunda suç tarihinin 2005 yılı olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinin ve unsurlarının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımında, ibraz yazısının aslı veya onaylı bir sureti dosya arasına getirtilip incelenerek hangi yıla ait hangi defter ve belgelerin ve ne amaçla istenildiği, ibraz için ne kadar süre verildiği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre,

2-Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,