KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2010/10518 E., 2010/8525 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Temmuz 2010
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Yurt dışında iş bulmak bahanesiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53/1 CMK 326/son maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 486 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına
Karar Metni
364 kelime·2 dk okuma
I)Sanık ...’nın “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu,
suçların işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Temmuz 2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
II)Hakkında verilen 29.05.2003 tarih ve 2003/1-118 sayılı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan hükümlü ...’nun “dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında açıklandığı üzere, farklı usul kurallarına tabi bulunan hükümlü hakkındaki uyarlama yargılaması ile sanıklar hakkındaki derdest davaların birlikte görülemeyeceği gözetilmeden sanık ... hakkındaki dava ile birlikte yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Hükümlü ...’nun suçlamayı inkar edip sanık ...’nın paraları aldığını ileri sürmesi karşısında, hükümlü ve sanık arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK.nun 152.maddeleri uyarınca ayrı müdafiiler atanması gerekirken hükümlü ve sanığa aynı müdafiin atanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c)5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2010/10518, K. 2010/8525, 13 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama