Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/11273 K.2012/21434

5237 sayılı TCK.nun 245. maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen “banka veya kredi kartını sahte olarak üretmek, satmak, satın almak, devretmek veya kabul etmek” suçunun, aynı maddenin 3.fıkrasında düzenlenen “sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamak” suçundan ayrı ve bağımsız olduğu,

Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2005 gün, 2005/1808-955 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “sahte üretilmiş kredi kartlarını kabul etmek-bulundurmak” suçundan dava açılmasına rağmen, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2005 tarihli ayırma ve yetkisizlik kararlarından sonra Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.11.2005 gün, 2005/2940-2914 sayılı iddianame ile Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine 2005/57 esas sayı ile sanıklar hakkında “sahte kredi kartını kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamak” suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında,

iki davanın konusunun farklı suçlar olması nedeniyle mükerrer olmadıklarından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, kararın gerekçesinde sanıkların teşdiden cezalandırılacaklarının belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçesi gösterilerek adli para cezalarının teşdiden belirlenmesine rağmen, hapis cezasının alt sınırdan takdir ve tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Adli emanetteki suça konu “sahte üretilmiş 3 adet kredi kartının dosyada delil olarak saklanmasına; suçta kullanıldığına dair her hangi bir delil bulunmayan sanıklara ait cep telefonları ile sim kartlarının ve sanık ...'in üzerinden çıkan ve bankaya yatırılan 768 YTL paranın, suçtan hasıl olduğuna ilişkin somut delil bulunmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, adli emanette bulunan tüm eşyaların müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,

2-)Marmaris 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.08.2012 gün ve 2005/215 sayılı yazısı ekinde yer alan Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2012 gün, 2006/10 esas, 2007/116 karar sayılı ek kararı ile sanık ...'in, bu dosyada 01.09.2005 ila 15.12.2005 tarihleri arasında tutuklu kaldığı sürenin, halen infaz etmekte olduğu Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/10 esas, 2007/116 karar sayılı mahkumiyet ilamının infazında mahsubuna karar verildiği anlaşılmakla, infazda karışıklığa sebebiyet verilmemesi amacıyla, TCK.nun 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme, sanık ...'in tutuklulukta geçen sürelerin bir başka ilam ile mahsubuna karar verildiğinin eklenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.

Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüm karardan çıkartılarak yerine “2005/412 sayılı Adli Emanet makbuzunun 1, 2, 3 ve 4. sıralarında yer alan ve sahte kredi kartı üretmekte kullanıldığı anlaşılan bilgisayar, mouse, güç kablosu, redaer-encoder, kredi kartı kopyalama cihazı ile 1 adet CD'nin TCK.nun 54. Maddesi gereğince müsaderesine;

aynı emanette kayıtlı olan ve suçta kullanıldıklarına ilişkin somut delil bulunmayan cep telefonları ile sim kartlarının sanıklara; sanık ...'in üzerinden çıkan ve suçtan hasıl olduğuna ilişkin somut delil bulunmayan 768 YTL paranın sanık ...'e iadesine; yine aynı emanette bulunan üzerinde ... ile ... isimleri yazılı olan sahte banka kredi kartları ile manyetik şeridine sahte bilgiler yüklenmek suretiyle kredi kartı şekline dönüştürülen TANSAŞ alışveriş kartının delil olarak dosyada saklanmasına”;